newbrainframes

Riporto un edi­to­ri­ale del sito eddyburg.it che pro­pone una rif­les­sione sulla città come bene comune. Credo sarebbe utile che si iniziasse anche qua a riflet­tere sulla città come tema di vita (e quindi di polit­ica) oltre che di mera urban­is­tica. Par­al­le­la­mente seg­nalo anche l’arti­colo di Ilvo Dia­manti sul rap­porto par­al­lelo che inter­corre tra crescita delle nos­tre città e la riduzione degli spazi della socialità.

Si parla spesso di “città come bene comune”. Su questo tema abbi­amo pro­mosso un appello, sot­to­scritto non solo da urban­isti ma anche da soci­ologi, econ­o­misti, arche­ologi, scrit­tori, artisti, musi­cologi, architetti, giornalisti…”La città come bene comune” sarà al cen­tro di un sem­i­nario e un work­shop che eddy­burg, con numerose altre asso­ci­azioni e gruppi ital­iani ed europei, sta orga­niz­zando all’European Social Forum di quest’anno.
Ma che cosa inten­di­amo con questa espressione?

Affer­mare che la città è un bene comune sig­nifica in primo luogo riconoscere che essa è un bene, non una merce; qual­cosa che vale di per sè, non in quanto può essere scam­bi­ato con altri beni o con la mon­eta. Comune, quindi non indi­vid­uale: un insieme di ele­menti mate­ri­ali e imma­te­ri­ali che solo tem­po­ranea­mente e occa­sion­al­mente pos­sono essere goduti o fruiti da uno dei mem­bri della comu­nità, ma che apparten­gono alla comu­nità nel suo insieme.
Il noc­ci­olo della definizione sta nel processo stesso di for­mazione (di inven­zione) della città: nel suo essere nata in fun­zione del sod­dis­faci­mento di esi­genze che i sin­goli indi­vidui, famiglie, tribù non erano in grado di sod­dis­fare senza unirsi, col­lab­o­rare, con­di­videre. E infatti la città, nei suoi più alti momenti fonda­tivi, si orga­nizza e diventa forma com­pi­uta attorno ai luoghi delle attiv­ità e delle fun­zioni comuni. La piazza, il luogo dello scam­bio e del rito, dell’incontro e della rappresentazione,della con­cen­trazione degli edi­fici e dei servizi pub­blici, è l’essenza e il sim­bolo della città.
Da qui, dalla sto­ria stessa della città, il ruolo deter­mi­nante degli spazi pub­blici, della loro fruizione aperta, della loro apparte­nenza pub­blica, della loro ges­tione con­di­visa. Lo si com­p­rese lungo quel per­corso cul­tur­ale, sociale e politico che con­dusse agli “stan­dard urban­is­tici”. E da qui, dalla perdita di un sim­ile ruolo, dalla negazione e dalla pri­va­tiz­zazione degli spazi pub­blici, la tes­ti­mo­ni­anza e, al tempo stesso, una causa ril­e­vante della crisi della città e della società.

Negli stessi anni in cui si rag­giunse l’obiettivo degli stan­dard urban­is­tici si inventò un’espressione nuova per un’altra riven­di­cazione sociale, che si apparenta a quella per gli spazi pub­blici: la casa come servizio sociale. Con questa espres­sione non si affer­mava che si dovesse provvedere a sod­dis­fare gra­tuita­mente, o a un prezzo “politico”, alla casa per tutti, ma che il sod­dis­faci­mento dell’esigenza di un’abitazione inserita in un com­p­lesso di oppor­tu­nità e servizi urbani era un diritto per ogni cit­tadino, qualunque fosse il suo red­dito, e che toc­cava al gov­erno pub­blico provved­ervi, sia regolando il mer­cato pri­vato sia impeg­nan­dosi in provved­i­menti speci­fici per chi ne avesse mag­gior bisogno. Quella riven­di­cazione (è il caso di ricor­darlo) grad­ual­mente con­dusse a una polit­ica della casa molto arti­co­lata, che partiva da una con­sis­tente riduzione del peso della ren­dita fon­di­aria sul costo degli alloggi, alla pro­gram­mazione dell’intervento pub­blico di sostegno all’edilizia a par­ti­co­lari con­dizioni d’accesso, alla rego­lazione infine del prezzi nello stesso mer­cato privato.

Affer­mare che la città è un bene comune sig­nifica quindi rial­lac­cia­rsi a questi due temi: la cen­tral­ità degli spazi pub­blici e il carat­tere sociale della res­i­denza. E sig­nifica anche col­le­garsi a un altro ril­e­vante prin­ci­pio, pre­sente da tempo nella let­ter­atura mon­di­ale: il diritto alla città. Se quest’ultima espres­sione si riferisce prin­ci­pal­mente ai soggetti – ai cit­ta­dini – si può dire che la città come bene comune rap­p­re­senta lo stesso con­cetto dal punto di vista dell’oggetto – la città — che al sod­dis­faci­mento di quel diritto è ordi­nato. Pen­sare e orga­niz­zare la città come bene comune è un modo (l’unico modo) di garan­tire a tutti il diritto alla città.

È facile com­pren­dere quanto oggi i prin­cipi espressi da quei ter­mini siano minac­ciati.
Lo si coglie dalle parole stesse che sono divenute di moda nel par­lare delle città, e nelle pratiche che a quelle parole fanno seguito. Si rifletta alla parola com­pe­tizione, che sem­bra dover cos­ti­tuire il perno delle politiche urbane di questi anni. Ogni città deve com­petere con tutte le altre, deve accrescere le sue “qual­ità” e le sue “prestazioni” non per accrescere il benessere dei suoi cit­ta­dini ma per atti­rare meglio delle altre i suoi acquirenti: gli investi­tori, i tur­isti, i finanzi­a­tori di eventi. La povertà non va scon­fitta nelle sue cause, va nascosta per tenere alto il “decoro” della città. È, insomma, la città che diventa merce, che si offre sul mer­cato gareg­giando con le altre per scon­fig­gere la con­cor­renza. Avete mai riflet­tuto che dei due sig­ni­fi­cati di questo ter­mine, “cor­rere insieme” e “cor­rere l’uno con­tro l’altro”. ha net­ta­mente prevalso il sec­ondo?
E lo si coglie nei fatti. Ma di questi ci siamo occu­pati a lungo nei prece­denti eddy­to­ri­ali, e nell’articolo scritto in questi giorni per la riv­ista Left, ad essi rin­vi­amo i lettori.